Stephen L. Carter: کسب و کار تحت پیگرد بیش از خاموش شدن ناگهانی به خوبی ممکن است یک مورد

Category: توین سیتی No comments

چرا همه خندیدن در ضد خاموش کردن پرونده های حقوقی? به نظر من که آنها ممکن است بیشتر از یک نقطه از منتقدان به نظر می رسد به درک.

در نظر گرفتن ادعای توقیف کسب و کار است که در ادامه به رنج می برند تلفات — و در بسیاری از موارد در صورت انقراض — به عنوان پناهگاه در محل سفارشات بکشید. در دعاوی آنها اساسا استدلال می کنند که با از بین بردن خود و زنده ماندن اقتصادی دولت های ایالتی را نقض کرده اند Takings بند از متمم پنجم قانون اساسی ایالات متحده که نیاز به جبران فقط زمانی که مالکیت خصوصی گرفته شده است برای استفاده عمومی است. مناسب ممکن است غالب نیست; اما آنها افزایش سوال ما نباید نادیده گرفت.

درست است که دادگاه ها معمولا رد ادعای غرامت زمانی که دولت را محدود می کند و یا حتی از بین می برد مالکیت خصوصی برای جلوگیری از گسترش بیماری است. موارد مربوط به تخریب گیاهان و حیوانات مشترک هستند. اما تقریبا همیشه از گیاهان و حیوانات آلوده و یا منطقی اعتقاد به در معرض خطر است. در سال 1928 به عنوان مثال دیوان عالی ایالات متحده را تکذیب کرد جبران خسارت پس از حالت دستور برش را از سروهای زینتی مبتلا به یک بیماری است که باعث آسیب های زیادی تا به حال آن را به نزدیک باغ سیب.

جالب اینجاست که ریشه در نیاز به حفاظت از ارزش دولت باغ که در آن “بسیاری از میلیون ها دلار در حال سرمایه گذاری” و “که تزیین اشتغال برای بخش بزرگی از جمعیت است.” به عبارت دیگر توجیهی برای تخریب درختان شد حفاظت از اقتصاد دولتی است.

به طور مشابه وجود خواهد داشت بار زمانی که هیچ جبران خسارت است که به دلیل حتی اگر خواص در حال تخریب کامل است. در سال 1909 به عنوان مثال دیوان عالی کشور حکم داد که هیچ جبران شد و با توجه پس از ایالات متحده آمریکا فرمانده نظامی در کوبا در طول جنگ آمریکا و اسپانیا دستور تخریب چند ساختمان برای جلوگیری از گسترش تب زرد. وجود دارد اما ساختمان ها معتقد بودند به پناه دادن به میکروب ها و قضات استراحت نتیجه به صراحت بر ضرورت از زمان جنگ اضطراری است.

برای تلفن های موبایل بسیار قوی — اما همانطور که معلوم شد این ادعا از جنگ نیست همه مناسب. در سال 1946 در یک مورد به نام ایالات متحده v. Causby از قضات حکم داد که دولت مجبور به پرداخت خسارت برای استهلاک ارزش یک مزرعه مجاور به یک فرودگاه برای هواپیماهای نظامی. که آسیب های رخ داده در طول یک اورژانس ملی ساخته شده تفاوت. و نه آن ماده است که در مزرعه بود و هنوز هم قابل استفاده; جبران شد و با توجه به از دست دادن ارزش اموال ناشی از پایین پرواز هواپیما.

مدرن و موارد از این نوع استراحت به شدت در درجه اقتصادی آسیب برساند. اگر آسیب کوچک است شاکی از دست می دهد. در سال 2009 به عنوان مثال یک دادگاه استیناف فدرال را رد کرده و ادعا می کنند از یک مین در بیمارستان مجبور قانون دولت برای خدمت به بیماران بی بضاعت. هزینه مراقبت بود صدها هزار نفر از دلار است اما قضات با اشاره به این که این مبلغ تنها نیمی از 1 درصد از بیمارستان درآمد ناخالص.

اما این خط از موارد به طور مداوم اشاره می کند که در نتیجه ممکن است متفاوت باشد اگر اقتصادی آسیب قابل توجهی است. در coronavirus خاموش شدن ناگهانی آسیب بسیار زیاد است. بسیاری از کسب و کارهای کوچک و همچنین برخی از خرده فروشان انتظار می رود به شکست است.

به طور مشابه, طول بسته شدن نیز مهم است. دیوان عالی ایالات متحده حکم داد که حتی یک محدودیت موقتی در مالک در استفاده از ملک را می توان جبران اگر آن طول می کشد به اندازه کافی بلند. برای نمونه در سال 2007 یک دادگاه نوادا برگزار می شود که نگه داشتن یک مالک به دور از کسب و کار خود را برای 48 ساعت در طول یک سیل اورژانس آیا واجد شرایط نیست. دیگر کوتاه مدت بسته شدن باید به طور مشابه تایید شده اند. در مورد کوروناویروس خاموش کردن وجود دارد شناخته شده تاریخ پایان. کسب و کار گفت در اثر است که آنها باید بسته ماندن تا زمانی مربوطه فرماندار تصمیم می گیرد به آنها اجازه می دهد برای باز کردن. بنابراین به نظر می رسد که با توجه به درجه اقتصادی آسیب کسب و کار رنج می برند و در طول زمان تحت پوشش خاموش کردن سفارش چه متحده انجام داده اند در پاسخ به COVID-19 همه گیر است متفاوت از آنچه در گذشته اتفاق افتاده.

در مقاله اخیر در Reason.com دامون ریشه استدلال می کند که ضد خاموش کردن پرونده های حقوقی “را برای روشن شدن برخی از تند precedential موانع.” بله — اما شیب ممکن است به عنوان شیب دار به عنوان آن به نظر می رسد. ریشه تساوی یک قیاس به Mugler v. کانزاس یک سال 1887 تصمیم گیری که در آن قضات حکم داد که هیچ جبران خسارت ناشی از زمانی که قوانین منع فروش مشروبات الکلی باعث آسیب به یک شرکت که تولید آنها. قوانین توجیه شده بودند به عنوان حفاظت از بهداشت عمومی و ایمنی.

اما در Mugler دیوان عالی کشور بود به حداقل می گویند تحت تاثیر شدت ضد الکل احساسات از سن. در اینجا عدالت هارلن برای اکثر:

“ما نمی توانیم بسته از مشخصات این واقعیت در دانش از همه که بهداشت عمومی, عمومی, اخلاق و امنیت عمومی ممکن است در معرض خطر با استفاده عمومی از مست نوشیدنی; و نه این واقعیت ایجاد شده توسط آمار در دسترس به هر کس که تنبلی, اختلال, فقر و جرم های موجود در کشور هستند و در برخی از درجه حداقل قابل ردیابی به این بد است.”

در بخشی از این زبان نشان دهنده خالص قضایی تعصب — الکل بد و شرم بر آقای Mugler برای فروش آن است. اما بخش دیگری نشان میدهد یک نقطه بزرگتر: که بدون نیاز وجود دارد که به تقاضای دولت ارائه توجیهی چون همه ما می دانیم چقدر بد الکل است. مفهوم این است که در یک مورد اگر دولت می خواهد به تعطیل کردن کسب و کار به طور کامل آن را بهتر ارائه یک دلیل قانع کننده. این مفهوم تبدیل شده است به خوبی شناخته شده “ضرورت” چنگک صاف کردن است که قضات اعمال می شود در استدلال است که تکیه بر Takings بند.

و که در آن به نظر می رسد به من که ضد خاموش کردن پرونده های حقوقی ممکن است ورود گوه. ادعا می کنند که کسب و کار تعطیل است “لازم” برای حفاظت از بهداشت عمومی نمی تواند توضیح دهد که چرا گلف باز هستند و در برخی از کشورها اما نه دیگران; و یا چرا در پنسیلوانیا خارج نیست خطرناک است اما فروشگاه ها مشروب هستند; و یا چرا در میشیگان مردم می توانند فروشگاه مشروب اما نه برای لباس.

شاکیان ممکن است از دست دادن هر دعوی و شاید آنها باید. Coronavirus در واقع خطرناک برای سلامت عمومی است. اما ما باید حداقل تقاضا است که ایالات متحده با ارائه دلایل قانع کننده برای به ظاهر خودسرانه تفاوت آنها در حال طراحی است.

Takings بند نباید تبدیل به یک سلاح برای جلوگیری دولت از در نظر گرفتن تدابیر لازم برای حفاظت از سلامت عمومی است. اما اثبات ضرورت باید نیاز به بیش از یک فرماندار می گویند ،

Stephen L. Carter است بلومبرگ نظر مقاله نویس. او یک استاد حقوق در دانشگاه ییل شد و یک کارمند به حکم دیوان عالی عدالت ترگود مارشال. رمان های او عبارتند از “امپراتور اقیانوس پارک” و آخرین کتاب غیرداستانی است “نامرئی: The Forgotten داستان زن وکیل است که در زمان پایین امریکا قدرتمند ترین کانگستر.”

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>